Quote:

E' giusto farsi pagare il costo del supporto, i costi di masterizzazione, le spese di spedizione, eventuale assistenza, ma e' vietato farsi pagare per il software in se.

No.
Nessuna parte della licenza Gnu mette limitazioni sul prezzo. L'obiettivo del software libero non ha nulla a che fare con il _quanto_ pago ma sulle libertà che vengono garantite.
Stallman vendeva Emacs a 150$ nel 1985.
Il fatto che il software libero, tipicamente, non costi nulla è frutto del modello di distribuzione e delle tradizionali leggi del mercato (compro la cosa che a parita di qualità mi costa meno): potendo scaricare da internet, senza violare alcuna legge, lo stesso prodotto che il negozio potrebbe vendermi (a un prezzo qualsiasi), il negozio non lo venderà mai con profitto e quindi non lo vende.

Torno al messaggio in se.
L'inserizionista:
a) non viola nessun termine di licenza
il prezzo dell'inserizione è dannatamente ragionevole, anche volendo non si può parlare di lucro, un euro su un cd non credo gli cambieranno la vita e, cmq, contribuisce a diffondere software libero.

E' invece un post come questo a essere deleterio per il software libero e mi lascia basito che parta da una comunità di utenti Debian: sposta l'attenzione del software libero sul prezzo, il messaggio che ne si evince è "Non comprate software libero perchè potete trovarlo gratis!".
Vero, ma assolutamente ininfluente e, anzi, deleterio.
L'attenzione va riservata alle libertà che ben consciamo e non su quanto qualcuno, eventualmente, paga per ottenerle.

Il software libero concede libertà e la società le può utilizzare come meglio crede. E' un processo di applicazione di democrazia diretta, ti do questa cosa, fanne ciò che vuoi nei limiti che ti concedo. Se tante persone utilizzeranno queste libertà per contrastare il miglioramento di chi gliele ha concesse la società, lentamente, non ne godrà più e così avrà deciso e andrà benissimo così essendo il software libero un prodotto sociale prima che tecnico e come tale gioca con i comportamenti della società stessa.

Ognuno contribuisce a modo proprio, se vuole, al software libero e soprattutto nel modo che crede più consono alla società che intende costruire.
Per chiudere perchè veramente altrimenti quà scrivo un romanzo.
La polemica sui driver proprietari in ubuntu, sulle distribuzioni commerciali che includono (legittimanente) software non libero diventando distribuzioni a libertà sottratta (e non a valore aggiunto), verte proprio su questi concetti: alcune aziende _scelgono_ di non rilasciare i propri software come liberi come io posso _scegliere_ se usarli o meno.
Includere software proprietario nelle distribuzioni libere fa male non tanto alla diffusione di Gnu/Linux in se (tipicamente la distribuzione guadgna qualcosa), tutt'altro, paradossalmente gli fa bene, ma non informa e, anzi, deforma, il concetto per il quale il software libero (a differenza dell'open source) è nato: la libertà.
Qualsiasi software libero non è un prodotto tecnico sviluppato in una maniera più o meno distribuita per risolvere un problema tecnico, questo è un software open source (che si può condividere, sostenere, ovviamente).
Un software libero è una risposta pratica ad un problema sociale ed etico, se la società non sente il bisogno di queste cose il software libero, in se, non ha senso di esistere.

Bastabasta fermatemi!