Quote:

ferdybassi ha scritto:
- il copyright è di per sè una cosa buona, fino a quando è limitato a prodotti materiali o prodotti dell'ingegno, ad esempio un pezzo di hardware o un codice sorgente software.

Attenzione: un pezzo hardware non è soggetto a diritto d'autore, al massimo a brevetto.
Quote:

Quando si pretende invece di mettere sotto copyright le idee e i concetti, allora si imbocca una strada sbagliata, pericolosa e potenzialmente distruttiva.

Concordo pienamente. Infatti ho detto di apprezzare i brevetti, ma ho specificato "in parte": i brevetti software, almeno come esistono oggi in America, sono un puro delirio. Spero sinceramente che a Bruxelles non facciano l'errore di allinearsi... molto meglio il "nulla" piuttosto che quella porcheria.

Credo che in Europa siano più saggi, e mi auguro che i politici americani rinsaviscano. Il software, pur essendo un prodotto più "tecnico" che "artistico", trovo che sia assolutamente giusto che rientri nelle normative sul diritto d'autore.
Quote:

- la sentenza che dichiara legale l'uso privato di qualcosa coperto da copyright. Qui davvero non capisco come Stemby possa inorridire... A me sembra un concetto di alta libertà e sono preoccupato che le cose possano cambiare... Pensiamoci un attimo... Se non ci fosse questa libertà, io non potrei farmi prestare un CD o un libro da un mio amico, perchè è SOLO LUI ad averne acquistato i diritti di riproduzione privata... Stessa cosa per le biblioteche...

No, qui sei fuori strada. Quando tu acquisti un prodotto dell'ingegno coperto da diritto d'autore (un libro, un cd, un film, un programma) tu in pratica comperi solo il supporto (carta, plastica, ecc.) + il diritto di fruire di questo bene nelle modalità previste dalla licenza. Tu non comperi il prodotto dell'ingegno in sé! Il proprietario rimarrà per sempre l'autore per quanto riguarda la paternità dell'opera (se suono un pezzo di Mozart, l'autore è Mozart e non io), mentre per quanto riguarda gli aspetti economici può essere l'autore o un soggetto che abbia comprato questi diritti (la classica major hollywoodiana). Il diritto è associato alla singola copia del bene: se tu presti un libro, non c'è niente di male, anzi! Se tu mi presti un cd, tutto ok! Ma se tu metti in condivisione un file, questo è assolutamente illegale (a meno che l'autore abbia rinunciato ai diritti economici, come nel caso della GPL o delle CC) perché più persone possono usufruire dello stesso bene _contemporaneamente_, pur essendo stata pagata una unica licenza. Perché mai io devo mettermi ad incidere un cd se poi Pinco Pallino mi acquista una copia e la distribuisce per il mondo intero? Che me ne faccio di 3€ quando per un cd ci vogliono 3 giorni di lavoro? Chiaro? E la cassazione mi viene anche a dire che Pinco Pallino non è perseguibile... ditemi voi se questo non è un paese di merda!
Quote:

- la faccenda del p2p bloccato. Io credo sia illegale... Il p2p è come un martello: lo posso usare per uccidere mia moglie o per piantare un chiodo nel muro... Certo, mi rendo conto che il 75% almeno del materiale che gira è illegale, ma mi chiedo se sia più giusto cercare un metodo alternativo di blocco del materiale illegale o impedire a quel 25% di esercitare un proprio diritto, peraltro pagato profumatamente con il canone ADSL...

Ripeto: sono assolutamente d'accordo! Io avevo fatto l'esempio del coltello, ma anche il martello va benissimo

@Claudio
Mi sa che devi informarti un po' meglio: il diritto d'autore HA una scadenza, ed è fissata internazionalmente a 70 anni dalla morte dell'autore. Per le incisioni, 50 anni dall'incisione. Quindi Casablanca _è_ di pubblico dominio e, se riesci ad avere sottomano la pellicola originale, puoi fare tutte le copie che vuoi e regalarle a me e a tutti coloro che passano per questo forum.

Secondo me 70 anni è un po' tantino (la legge originale prevedeva, se non erro, 25 anni dalla morte dell'autore), ma l'importante credo che sia non aumentare ulteriormente questo periodo, come sembra vogliano spingere certe major (ricordo che i dischi dei Beatles stanno per diventare di pubblico dominio...).

kalos ha scritto:
Quote:

vivo in un posto sperduto nel mondo non c'è nessun negozio, non ho tanti soldi(come in occidente) ergo non posso usufruire delle conoscenze e della cultura del mondo. Nello stesso tempo solo POCHISSIMI detengono il monopolio e i SOLDI e per accedere ai contenuti e la cultura altra mi chiede soldi che io non ho, cosa faccio? rimango ignorante e fuori dal mondo.

No. I diritti d'autore scadono. Ergo: puoi fotocopiare tutti i libri che vuoi, basta che l'autore sia morto da più di 70 anni. Ergo: chiunque può conoscere a memoria la Divina commedia, ecc. Il punto è questo: il soggetto debole è l'autore, non il fruitore. E' lui che bisogna tutelare. Nei paesi del terzo mondo bisogna costruire biblioteche, in modo da rendere disponibili anche i testi più recenti.

Se poi hai uno spirito missionario, le idee non sono brevettabili, quindi puoi metterti a scrivere libri (diventi tu il titolare del diritto d'autore) e rinunci ai diritti economici (licenza Creative Commons): a questo punto chiunque può accedere alle tue idee. Il fatto è che si tratta di una scelta tua, non puoi imporla agli altri! E finché la pirateria sarà diffusa, si va a ledere la libertà di Tizio che invece ci campa, sui diritti d'autore, e non incentivi Caio a rilasciare sotto Creative Commons, tanto c'è il piratone che fotocopia i libri di Tizio sotto banco (perché perderci dietro del tempo?)

N.B.:
Non sono un giurista, quindi non mi prendo nessuna responsabilità nel caso in cui fossero presenti delle inesattezze. Invito anzi chiunque sia più ferrato in materia ad intervenire.